1. Tényleg nem elég sikkes a Balmainhoz képest!
2. Ha nem Balmain lenne, és nem igazi krokodilbőr akkor tetszene.
3. Jól értettem? 7 darabot csináltak összesen, mert annyi eladására számítanak ebből a kabátból??

@rori-j-18: szerintem rendelésre készítik csak, és a 7 darab az a becslés, hogy kb ennyit kell majd készíteni!

gyönyörű! ha lenne férfi változata, plusz felesleges 15 millám meg is venném!

mekkora 1 fos

Nemsokára viszontlátjuk Rihanna-n.

@rori-j-18: "ha nem Balmain lenne, és nem igazi krokodilbőr akkor tetszene." lol

gazdagok körében nincs válság. max annyi hogy mostanában mondjuk nem 200 m -t keresnek évente, hanem csak 120-at

@nemnormális: gondolom, dollarban ertetted es havonta.

a krokodilbőr kabátot döglött krokodil bőréből csinálják. gondolom a döglött krokodilnak nincs rá szüksége.

tehát a krokodilbőr kabát jó ötletnek tűnik.

ez a krokodilbőr kabát viszont nem sikerült valami jól. túlspilázták. kevesebb több lett volna.

tessék tovább kisérletezni.

Ordenare ronda.

ízlésválság is van?

@borigabi: hát de nem így van? Mert Balmainhez képest nem elegáns, egy állatot pedig végképp nem kellett volna kinyírni érte (megjegyezhetné már az összes vadállatot bőréért vadászó okos enba, hogy amit lelő, az hiányozni fog valahonnan).
Amúgy nekem egy sci-fi film vagy Mad Max jutott róla az eszembe. Nem utcára való cuccnak tűnik, ahhoz eléggé túlbindzsizték.

Nekem - nehany tulzo sallangtol eltekintve - tetszik.
A sok PETA-s, meg a vadallatok kiirtasat vizionalo fantaszta azert eloszor vegiggondolhatna a dolgokat, mielott hisztizni kezd. Segitek: krokodilfarm? Miert ne lehetne felhasznalni azoknak az allatoknak a boret, amiket eleve azert tenyesztenek, hogy megegyek oket? Miert nincs tuntetes az ettermek elott?

nem tűnne ilyen szakadtnak az összhatás, ha nem szakadt gyatyával együtt lenne

amúgy a szabása jó, de a krokodilt még döglötten sem szeretem

Nekem leginkább a Mad Max/Fallout portyázó rablóinak (raider) gumiból összefoltozott, csöves cucca ugrik be róla. Nem szép, viszont merész...

@Before: a PETA-s és hasonló kiabálós zöldek csak azt mossák össze, hogy mi ellen is tüntetnek. Nem mindegy:
- direkt étkezési célra tartott állatok. A húsuk is ehető, a bőrük feldolgozható. Itt ami valóban lehet gáz, az a tartási körülmények. Mekkora helyen van, van-e levegője, mit eszik, tiszta-e a helye stb. Lehet megenni az állatokat, hordani a bőrüket, de tessék őket méltó körülmények között tartani.
- csak szőrért/bőrért tenyésztettek. A csincsillát például nem eszi senki, pedig olyan kicsik, hogy rengeteget levágnak belőlük egy-egy kabáthoz. Ha már kitenyésztették stb, hasznosíthatnák a húsát is. A krokodillal nem tudom mi a helyzet, hogy ehető-e.
De szerintem az már túlzás, hogy csak a bőréért tenyésztenek egy állatot, bármilyen körülmények között is teszik ezt...
- és végül van az, hogy levadásszák az állatot. Na az viszont egyre szigorúbb feltételekhez van kötve, mert az valahol él, van egy helye, ami üres lesz, és borul az építmény. És még így is van, aki ész nélkül megy és vadászik.

Ez predatorból van!

Ezentúl pedig bőrcipőt is csak hivatalosan, halotti bizonyítvánnyal rendelkező, természetes halállal elhunyt élőlényből lehet!
Emberből pedig csakis beleegyező nyilatkozattal. Ahogy kiállítást is...

@borigabi: Azért van ez a két kikötés, mert úgy olcsóbb lenne, és megvehetném!

@sorica123: A sok kiabáló 90 százalékban nem is tudja, miért kiabál. "Szegény állatkák", kb ebben merül ki a motivációjuk.
Visszafele válaszolnék az általad írtakra:
- Amit a vadászatról írsz, az javarészt nem igaz (annak ellenére, hogy persze ezzel a területtel is sok a baj). Az a probléma, hogy a Föld túlnépesedett, túliparosodott, mára gyakorlatilag elvétve maradt olyan önálló ökoszisztéma, ami stabilan képes fennmaradni emberi jelenlét nélkül. A világ többi területén (bármilyen durva kifejezés is) vadgazdálkodás folyik, ami többek közt magával vonja az állatállomány tervszerű szabályozását, ezáltal egy stabilnak tartott állapot fenntartását. Az úgynevezett sportszerű vadászat (bár ennek sportértéke erősen kérdéses számomra) ilyen formában zajlik, tehát a kilőtt állat NEM hiányzik, sőt, a többi állat (illetve a többi faj, valamint a környezet) fenntartása miatt éppenséggel kívánatos. Az ettől eltérő gyakorlatot orvvadászatnak nevezik és erősen büntetik (ami persze nem megoldás a problémára, de nem is hiszem, hogy ebbe most bele kéne mennünk).
- Első nekifutásra a csak szőréért tenyésztett csincsilla (stb) valóban felháborító luxusnak tűnik. Hiszen nem a létfenntartás miatt, stb. Ezzel az érvvel két alapvető probléma van. Kezdjük azzal, hogy - bár nincsen komolyabb rálátásom az iparágra - ezeknek a csak a bőrükért tartott állatoknak a húsa ugyanúgy hasznosításra kerül, maximum nem humán relációban.
A dolog másik fele, hogy bár a szőrmebunda tékozló luxus (vitán felül), de ugyanilyen tékozló luxus az iparosodott társadalom húsfogyasztása is. Gyakorlatilag korlátlanul fogyasztunk húst, bőven a szükségleteinken felül. Ennek a luxusnak az árát viszont nem mi, hanem az iparilag tartott állatok fizetik meg. És ezzel eljutunk az utolsó ponthoz.
- A - bármilyen céllal - ipari körülmények között tartott állatok valóban jelentős morális problémát jelentenek. Nemrég volt a spektrumon Hugh Fearnley-Whittingstall, ismert brit séf műsora a baromfitenyésztésről, amiben rekonstruálták egy átlagos csirketelep körülményeit, és mellette egy normálisabban (részben szabadon) tartott állományét. Összehasonlíthatatlan volt, a különbség megrázó, a csirkére vetített plusz költség pedig 20 százalék körüli. Ennek ellenére volt (bevont néző), akit nem érdekelt az egész, csak az ár volt a szempont, bár a többség - akik látták a két tenyészet közötti különbséget - egyértelműen a normálisan tartott csirkék mellé tette le a voksát. Ezen a területen tehát lenne mit tennie az állatvédőknek, de nyilvánvaló, hogy nem lesz könnyű dolguk, így nem is véletlen, hogy az ilyen látszólag dekadens kabátok, meg bundák ellen harcolnak (jóó látványosan). Így ki tudnak váltani némi szimpátiát (nem sokan rajonganak azokért, akik hetvenezer dolláros krokodilkabátot engedhetnek meg maguknak), bezzeg, ha a broiler csirke ára felmenne 20 százalékkal, mindjárt lincshangulat lenne.

nevetségesek ezek az árak...egyébként ingyen sem kellene, nem is azért, mert egy krokodil lakott benne.

A PETA miért is tiltakozik? Talán kihalóban van a krokodil? :-)

A krokodil amúgy elég finom, egy kicsit olyan, mintha vadhússal pácolt csirkét ennél. Ráadásul szinte minden része feldolgozható. A kabát hátulról olyan, mint Tina Turner a Mad Max 3-ban.

Ez tipikusan az a cucc, amit a 6 milliárdos lottónyeremény megütése esetén is kidobott pénznek tartanék akkor is, ha tízezer forint lenne az ára.

@Before: olvasd el a barátaim a kannibálok c. könyvet új-guineáról (igaz a 70-es években íródott), akkor tudni fogod, hogy honnan kerülnek oda ezek a krokodilok csemete korukban, mert nem a farmon kelnek ki, mint a csirkék. abban azt írták (és képpel illusztrálták), h a krokodilokat élve nyúzzák.

hmm eléggé pazar egy darab, látszik is rajta. azok a lógós részek nem tetszenk rajta, egyébként sztem nem rossz, csak tényleg lehetne kevésbé szakadt.

@sorica123: Aligátort már ettem - leginkább a csirkére hasonlít -, szerintem a krokodil se más.